Hard

24.06.2011 Автор: Иван Савватеев Версия для печати

Тестирование оверклокерских модулей памяти

Как известно, материалов по разгону центральных процессоров на просторах сети Интернет хватает, видеоконтроллеры часто разгоняют уже в процессе производства, а вот о памяти этого не скажешь. И хотя в продаже оверклокерских модулей много, информации о разгоне ОЗУ на порядок меньше, чем о ЦП и «видюхах». Насколько оправданно такое пренебрежение?


 Для ответа на этот вопрос мы воспользовались поступившими в нашу тестовую лабораторию комплектами оверклокерской памяти с заявленными частотами работы от 1600 до 2200 МГц. Характеристики этих комплектов приведены в таблице.

 Для обеспечения одинаковых условий трехканальные наборы временно разукомплектовывались: для тестирования использовались только два модуля. В качестве тестового стенда выступала системная плата Intel DP67BG с процессором Core i7-2600K (его охлаждение обеспечивал кулер Thermaltake Frio), видеоконтроллером KFA2 GeForce GTX 460 и жестким диском Western Digital WD1002FAEX. Память тестировалась в двух режимах: стандартном, устанавливаемом по умолчанию (в этом случае BIOS использовала параметры SPD из микросхемы, размещенной на планках памяти), и разогнанном до максимально возможной частоты и минимальных таймингов, при которых сохраняется стабильная работа. Полученные результаты приведены в таблице. Поскольку для трех из пяти наборов — от Corsair, Kingmax и Transcend — совпадали и емкость, и параметры SPD, что в итоге гарантирует одинаковую фактическую производительность, их результаты даны одной колонкой. Но прежде чем обсуждать полученные цифры, сделаем несколько замечаний относительно проблем, возникающих при разгоне памяти.   

 Максимально возможная частота работы памяти зависит не только от самих модулей, но и от возможностей контроллера памяти, который уже достаточно давно интегрирован с центральным процессором на одном кристалле. Например, имеющийся в нашем распоряжении шестиядерный процессор Intel Core i7-990X — самый мощный в мире из десктопных на сегодняшний момент — оказался неспособен работать с памятью на частотах, превышающих 1600 МГц, поскольку при повышении частоты памяти надо повышать и множитель Uncore, а при его значении выше 19 (для частоты 1600 МГц требуется значение не ниже 18, для 1867 МГц — уже 21) процессор попросту переставал запускаться даже при небольшом повышении напряжения (заметим, что Intel i7-2600K, использовавшийся в тестировании, тянул не только 1600, но и 1867 МГц). Оверклокеры-рекордсмены добиваются фантастических частот лишь при значительно более высоких питающих напряжениях, что в свою очередь требует применения намного более эффективной системы охлаждения. Кроме того, подобный форсаж таит в себе немалый риск спалить разгоняемые компоненты. Для подавляющего же большинства наших читателей, да и сотрудников журнала тоже, эксперименты со столь печальными последствиями неприемлемы. Поэтому мы даже не пытались выжать из «железа» все возможное, ограничиваясь лишь результатами, которые можно получить без выхода питающих напряжений за явно оговоренные производителями пределы.

 Еще одним фактором, сдерживающим возможности разгона, является BIOS, ведь именно она осуществляет настройку «железа» для работы в заданных режимах. Например, в нашем случае BIOS Setup предоставляла на выбор частоты памяти 1333, 1600, 1867 и 2133 МГц. Конечно, можно было попытаться получить нужную частоту (например, 2000 МГц), меняя опорную частоту платы, но она влияет не только на память, но и на другие компоненты компьютера, в первую очередь на процессор, поэтому для получения допускающих прямое сравнение результатов этот путь не подходит. Кроме того, подобные манипуляции отнюдь не обеспечивают гарантированной работоспособности системы.

 Теперь несколько слов о протестированных комплектах.

 

Corsair XMS3 CMX4GX3M2B2000C9 включает два модуля по 2 Гбайт каждый, снабженные небольшими радиаторами, вполне справляющимися со своими обязанностями, а заодно снижающими вероятность спалить модуль статическим электричеством, прикоснувшись руками к контактам микросхем (такое редко, но происходит, поэтому лишняя защита не помешает). Работать на частоте 1867 МГц эта память категорически не захотела (2000 МГц, как уже сказано, выставить не позволяла BIOS Setup), однако на 1600 МГц устойчиво работала по весьма жестким таймингам 7-8-7-18, показав в итоге второй результат совместно с памятью от Kingmax. Нормальная работоспособность сохранялась и при напряжении 1,6 В вместо штатных для этого набора 1,65 В.

 

Golden Emperor Intl. Ltd (GEIL) Black Dragon GB34GB1600C9DC, также включающий два модуля по 2 Гбайт, оказался единственным набором, для которого вSPD прописаны не типичные для частоты 1333 МГц тайминги 9-9-9-24, а более жесткие 7-7-7-24, на которых он работал совершенно устойчиво. К сожалению, этот комплект стал единственным и в нежелании работать на более высоких частотах: на своих штатных 1600 МГц он не запустился не только на таймингах 9-9-9-28, указанных в спецификации, но и на значительно больших. В итоге никакого оверклокерского потенциала он не проявил и занял последнее место.

 

Kingmax Hercules Nano FLKE85F-B8KJAA — третий и последний из двухка-нальных комплектов суммарной емкостью 4 Гбайт. Согласно спецификации, он должен был стать самым быстрым участником тестирования, ведь только у него заявлена частота 2200 МГц. Однако он не захотел работать не только на 2133 (более высокую частоту, как уже говорилось, не позволяет выставить BIOS Setup), но и на 1867 МГц. На частоте 1600 МГц он оказался способным работать на тех же таймингах, что и набор от Corsair — 7-8-7-18, что в итоге дало им обоим второе место. В то же время нельзя не отметить, что фирма Kingmax не снабдила свою память радиаторами, что нельзя не признать минусом, особенно с учетом очень высокой заявленной частоты. Более того, на каждой микросхеме находится наклейка с названием фирмы, вряд ли способствующая улучшению отвода тепла — весьма странное решение, на наш взгляд.

 

Kingston HyperX KHX1600C8D3K3/3GX предоставила на тестирование трехканальный набор суммарной емкостью 3 Гбайт. Как уже упоминалось, для обеспечения корректности сравнения скоростных характеристик с другими комплектами мы вынуждены были тестировать такие наборы в двухканальном режиме, при этом один из модулей становился лишним. Доставшаяся нам модель далеко не рекордсмен по производительности не только в мире, но и у этой фирмы (что неудивительно, ведь Kingston — один из признанных лидеров в данном сегменте рынка). Естественно, мы ничуть не удивились, что набор полностью подтвердил свои заявленные характеристики, запустившись на штатной частоте 1600 МГц по таймингам 8-8-8-24. Первые три из этих значений понизить не удалось, однако последнюю цифру мы снизили до 20 без потери стабильности работы. Конечно, результат получился несколько хуже, чем у памяти от Corsair и Kingmax, поскольку те работали на более жестких таймингах при той же частоте. В итоге набор от Kingston занял третье место. Тем не менее отметим как практически подтвердившееся соответствие заявленным и реальным характеристикам (последние оказались даже несколько лучше), так и грамотный технический дизайн с нормальными радиаторами, обеспечивающими стабильное охлаждение, а заодно и защиту от статического электричества. Правда, маловатый на сегодняшний день объем делает этот набор устаревшим, однако фирма выпускает аналогичные по конструкции и такие же или лучшие по производительности модели большей емкости, так что на практике выбор будет весьма широк.

 Наконец, лидер данного теста — Transcend aXeRam TX2000KLU-6GK. Этот трехканальный комплект можно считать условно подтвердившим свой скоростной потенциал, поскольку на частоте 2000 МГц его не позволяли запустить настройки BIOS Setup (а на 2133 МГц он и не обязан был заводиться). Зато он стал единственным успешно заработавшим на 1867 МГц по таймингам 9-9-9-24 (заметим, что для частоты 2000 МГц профиль XMP предполагает тайминги 9-11-9-24), причем с напряжением 1,55 В (вместо положенных 1,6 B для 2000 МГц). Помимо хорошей производительности, модули оснащены прочными радиаторами приличной площади и — единственный минус — весьма большой высоты. Реальных проблем нам это не доставило, но, вообще говоря, возможна ситуация, когда такую память не удастся установить из-за «интерференции» с крупногабаритным радиатором процессора.

Ну а теперь подведем итоги. Как видим, «средняя температура по больнице» различается совершенно незначительно: самый медленный комплект уступил самому быстрому в общем зачете всего 7%. Фактически такая разница не выходит за пределы возможных погрешностей изрядной части тестов. Более того, в ряде случаев именно «тормоза» обгоняли «шустриков». Повышение частоты и уменьшение таймингов памяти дало заметное и бесспорное преимущество в некоторых синтетических тестах пакета AIDA64 (правопреемница знаменитого Everest), особенно AES, где разница дошла до 36%. Она была ощутимой и при использовании архиваторов — как в синтетическом бенчмарке, встроенном в WinRar (до 18%), так и при архивации реальных файлов (до 11%). Умеренная разница была обнаружена в бенчмарке Java SPECjvm 2008 — до 5%. В то же время полное равнодушие к скорости памяти показали синтетические тесты, интенсивно использующие операции с плавающей запятой (группа бенчмарков FPU в пакете AIDA4), а также программы трехмерного моделирования анимации (в лице Lightwave) и — что, возможно, наиболее важно для рядовых пользователей — игры. В самом деле, разница, не превышающая 3%, имеет меньшую величину, чем погрешность измерений. Это наглядно видно уже по тому, что по числу побед — 5 из 12 — лидером оказались модули, работавшие без разгона на частоте 1333 МГц, да еще вдобавок по совсем не рекордным таймингам 9-9-9-24.

 Теперь мы можем вполне определенно ответить на поставленный в начале вопрос. Разгон памяти имеет смысл лишь для весьма ограниченного круга приложений, в число которых не входят ни игры, ни «тяжелые» расчетные задачи вроде рендеринга или многих категорий научных расчетов. Отсюда автоматически следует вывод: большинству пользователей ПК бешеные частоты памяти не нужны и применение «крутой» памяти с технической и финансовой точек зрения не очень оправданно. Бывают, конечно, исключения. Но тогда, подбирая комплектующие, необходимо руководствоваться не «рекламными» цифрами, а реальными результатами использования определенных моделей самой памяти, процессора и материнской платы, ведь при другом их сочетании память может попросту отказаться работать на ожидаемых частотах.


Назад в раздел

Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений

Читайте также