Hard

24.03.2011 Автор: Иван Савватеев Версия для печати

Тестируем производительность шестиядерников AMD

В прошлом номере мы уже вкратце познакомились с шестиядерными процессорами AMD, сосредоточив внимание главным образом на влиянии разгона на их производительность. Теперь займемся более детальным сравнением их производительности с четырехъядерными процессорами, а заодно посмотрим, как кристаллы AMD выглядят на фоне шестиядерного Intel.


 В нашем распоряжении имелся процессор AMD Phenom II X6 1100T — наиболее мощный представитель данного семейства. С его помощью мы эмулировали также кристалл 1090T, отличающийся от него лишь уменьшенными частотами. Для сравнения был взят самый быстрый четырехъядерник AMD Phenom II X4 970, а также второй по производительности шестиядерный процессор конкурента — Intel Core i7-970 (самого быстрого, i7-980, в нашем распоряжении не было). Причем последний ЦП тестировался в двух режимах: с включенной технологией HyperThreading (на каждом ядре одновременно исполняется 2 потока, всего их 12) и с выключенной (по 1 потоку на ядро). Характеристики протестированных моделей приведены в таблице.

 В этой статье не будет теоретической части, поскольку об отличиях шестиядерных процессоров AMD от ранее появившихся четырехъядерников мы говорили в прошлом номере. Напомним лишь, что, помимо увеличения количества ядер, единственным действительно важным новшеством Phenom II X6 стало появление технологии AMD Turbo CORE, обеспечивающей автоматическое повышение частоты работы некоторых ядер по сравнению со штатной, если соблюдается ряд условий.

 Тестирование процессоров AMD Phenom II проводилось на материнской плате Gigabyte GA-890FXA-UD7 с двумя модулями памяти DDR3-1333 суммарным объемом 4 Гбайт, работающими по таймингам 9-9-9-24, видеоконтроллером AMD Radeon HD 6850 и жестким диском Western Digital WD1002FAEX. Охлаждение процессора обеспечивал кулер Thermaltake Frio. Процессор Intel работал на «маме» Intel DX58SO, на которую было установлено три модуля памяти суммарным объемом 3 Гбайт, работающим с частотой 1066 МГц по таймингам 7-7-7-20; видеоплата, жесткий диск и кулер использовались те же самые. Тестирование проводилось на операционной системе Windows 7 x64 Ultimate, видеодрайверах версии 10.10 и июньской версии DirectX. Полученные результаты представлены в таблице.

 Если посмотреть на итоговый общий балл, то вывод будет обескураживающим: самый мощный шестиядерник AMD обходит четырехъядерник только на 5%. Однако эта цифра почти столь же условна, как и средняя температура по больнице, поэтому обратимся к анализу производительности на разных категориях приложений.

 Как видим, на архивации, в браузерах и играх все три процессора AMD показали фактически одинаковые результаты (1–2% разницы полностью укладываются в рамки допустимой погрешности измерений), что, в общем-то, неудивительно. Большее число потоков при архивации в значительной мере сглаживается сильным влиянием пропускной способности памяти и подсистемы ввода-вывода, а игры упираются в производительность графического процессора. Не следует забывать и о том, что в браузерах и играх многопоточность не столь полезна, как в ряде других задач (далеко не все можно распараллелить).

 И хотя процессоры Phenom II X6 за счет технологии Turbo CORE имеют более высокую пиковую частоту, чем Phenom II X4, штатная частота у Х6 ниже (3,2 или 3,33 ГГц против 3,5). А вот пиковая достигается лишь при выполнении весьма строгих условий, одно из которых — малое число активных ядер.

 Не слишком велик выигрыш от многоядерности и в научных расчетах, но здесь многое зависит от рода решаемой задачи. Если она хорошо распараллеливается, выигрыш будет, если нет — то результаты в лучшем случае не изменятся, а то могут оказаться и хуже из-за более высокой штатной частоты ядер у Phenom II X4. То же самое касается пакетов трехмерного моделирования, будь то «художественные» (Maya и Lightwave) или инженерные (SolidWorks и PRO/Engineer).

 Лучше ощущает себя мультимедийный тест, в нашем случае заключающийся в конвертации большого объема аудиофайлов из одного формата в другой. На первый взгляд, такая обработка похожа на архивацию, но она зачастую более сложна для процессора и меньше зависит от пропускной способности памяти и ввода-вывода. А значит, позволяет лучше раскрыться его скоростным возможностям. Понятное дело, что в этих условиях два лишних параллельных потока (т.е. одновременная обработка не 4, а 6 файлов) дали неплохую прибавку в 17–18%.

 Очень хорошо себя проявила многоядерность и в тесте виртуальной машины Java: прибавка порядка 30%. Но наилучшим образом — и вполне ожидаемо — увеличение числа ядер себя показывает в рендеринге. Именно здесь, в царстве почти чистой «математики», прибавка производительности составила 36–40%, что не так уж сильно отличается от теоретически ожидаемых (и то при равной частоте) 50%.

 Для интереса посмотрим, как самые мощные «феномы» выглядят на фоне топовой продукции конкурента. Как видим, в играх разницы нет, что лишний раз подтверждает тезис — главное здесь мощная «видюха». Используемый нами Radeon HD 6850 является середнячком, и в современных игрушках ему приходится туговато, что, в свою очередь, лишает практического смысла увеличение производительности центрального процессора свыше определенного предела. В других категориях «интелы» выглядят лучше, чем процессоры AMD, но разница обычно воображения не поражает — что-то между 10 и 20%.

 Можно выделить лишь две категории, где Core i7-970 бьет конкурента: это Java и рендеринг, здесь он оказывается быстрее чуть ли не наполовину. Но достигается это исключительно за счет вдвое большего числа потоков благодаря технологии HyperThreading. Как только мы отключаем HT, производительность резко снижается и уже не выходит за рамки приличий.

 Кстати, в научных расчетах гипертрейдинг явно вреден. Лишние потоки мешают друг другу, поскольку задачи подобного рода интенсивно задействуют исполнительные блоки ядер, предназначенные для выполнения сложных операций и имеющиеся лишь в единичных экземплярах. И этот факт не позволяет двум потокам реально выполняться параллельно.

 Подведем итоги. Платить лишние деньги за шесть ядер вместо четырех стоит лишь в том случае, если достаточно часто приходится решать задачи, где большую роль играет увеличение числа потоков. К каковым относятся рендеринг, исполнение сложных Java-программ и обработка больших массивов мультимедийной информации. В остальных случаях овчинка не будет стоить выделки. Что касается выбора между AMD и Intel, то среди топовых процессоров все довольно однозначно: вторые быстрее первых где на проценты, где вполовину (рендеринг), но при этом дороже в разы. А посему топовые процессоры Intel для тех, кто реально нуждается в высочайшей производительности любой ценой.


Назад в раздел

Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений

Читайте также