Hard

09.06.2012 Автор: Иван Савватеев Версия для печати

Сравнение производительности процессоров Intel и AMD со встроенной графикой

Производитель:
Advanced Micro Devices
Сайт:
http://www.amd.ru

Провальные результаты «бульдозеров» лишний раз показали, что создать центральный процессор с действительно приличной производительностью фирма AMD не в состоянии. В то же время встроенная графика Intel откровенно слаба и на практике годится лишь для офисных приложений (где она вообще не нужна, по большому счету), просмотра видео да слабых игр, и то с натяжкой. Однако остается вопрос: а есть ли какой-либо практический смысл в использовании процессоров со встроенной графикой от AMD? Иными словами, может ли мощный встроенный графический процессор перевесить слабость процессора центрального? Это мы и решили проверить.


Для тестирования нами был взят процессор AMD A8-3870K — самый мощный из присутствующих на рынке кристаллов этой фирмы со встроенной графикой, устанавливаемых в Socket FX1. Исходя из его розничной цены около 4 тыс. руб., в качестве прямых конкурентов можно рассматривать процессоры серии Intel Core i3, а также стоящий примерно на 20% дороже Core i5-2300. Именно с последним мы и проведем сравнение. Данные обоих конкурсантов приведены в таблице.

Для тестирования нами использовались два модуля памяти Transcend DDR3 емкостью по 2 Гбайт, работавших на эффективной частоте 1333 МГц с таймингами 9-9-9-24, и жесткий диск Western Digital WD1002FAEX емкостью 1 Тбайт. Процессор от Intel тестировался на материнской плате MSI Z68A-GD80 от AMD — на ASRock A75M-HVS. Результаты приведены в таблице.

Сначала посмотрим на игры (их мы тестировали с минимально возможными настройками качества, но с рендерингом средствами DirectX 10). Как и ожидалось, процессор AMD здесь побеждает с разгромным счетом. Он даже позволяет играть на малых разрешениях не с минимальными, а с умеренными настройками, примером чего является тест игры Far Cry 2. В отличие от других этот бенчмарк при использовании DirectX 10 не позволяет уменьшить параметры качества ниже уровня High, и тем не менее мы видим вполне играбельный результат на разрешении 1024 х 768 точек. Правда, нельзя не заметить, что поддержка DirectX 11 нужна исключительно для галочки: графический процессор слишком слаб, чтобы реально воспользоваться, например, тесселяцией. По этой причине наличие такой поддержки в процессорах AMD не следует считать преимуществом.

Что касается таких чисто процессорных тестов, как работа виртуальной машины Java, архивирование, перекодирование мультимедийной информации, компиляция и т.п., то преимущество чипов от Intel бесспорно. Правда, здесь нас подстерегала неожиданность: некоторые бенчмарки — Excel 2010, Maple 15 и AIDA64 Hash — на процессоре от AMD показали более высокий результат, чем на Intel.

Третью и самую интересную группу приложений составляют пакеты для работы с трехмерной графикой — будь то «художественные» или инженерные. К первым относятся три известных решения — 3DS Max, Maya и Lightwave. Вторая категория намного более многочисленная, но у нас представлена лишь двумя САПР — SolidWorks и Creo Elements/ Pro (последняя ранее носила название Pro/Engineer), поскольку для других пакетов нет доступных работоспособных тестов. С пакетным рендерингом, выполняемым исключительно на центральном процессоре, все ясно: Intel, бесспорно, лидирует (самый слабый в своем семействе Core i5-2300 опережает самый мощный чип конкурента, A8-3870K, примерно в полтора раза). А вот с интерактивной работой — созданием собственно трехмерных моделей, грубо говоря, ситуация прямо противоположная, поскольку при этом используются возможности графического процессора (обычно посредством OpenGL как доступного не только в Windows, но и в других системах). И если в Maya превосходство в скорости интерактивной графики у процессора от AMD не слишком велико и не смогло, с точки зрения автора теста, перевесить его отставание на других задачах, то в обоих САПР общий балл у Intel оказался заметно ниже.

Таким образом, хотя техническое преимущество интеловских процессоров в чистом виде сомнений не вызывает, на реальных приложениях картина получается интереснее и разнообразнее, особенно если учитывать цены и самих ЦП, и «матерей». Если нужен недорогой компьютер без дискретной «видюхи» (которая не только денег стоит, но еще и место занимает, и энергию потребляет, и шумит), который будет использоваться не только для офисных приложений (особенно если время от времени на нем будут играть во что-нибудь не слишком крутое), то платформа AMD выглядит предпочтительнее. Но этот вывод справедлив лишь для процессоров AMD под Socket FX1. Формально более мощные, но лишенные встроенной графики, кристаллы под Socket AM3/AM3+, на наш взгляд, абсолютно бесперспективны, поскольку за практически такие же деньги (а иногда и меньшие) можно взять ощутимо более мощный процессор от Intel. Правда, время платформы Socket FX1 уходит, так как не за горами появление новых процессоров и материнских плат под Socket FX2. Надеемся, что это случится достаточно скоро и не принесет новых разочарований, как это произошло с «бульдозерами».


Назад в раздел

Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений

Читайте также